La Justicia rechazó el pedido para suspender el concurso de elección de jueces para el STJ

Locales 04 de noviembre de 2020
El Superior Tribunal de Justicia de la provincia con el voto de la jueza María del Carmen Battaini y un camarista subrogante, rechazó el pedido de medida cautelar solicitado por el Fiscal de Estado Virgilio Martínez de Sucre para suspender el concurso de la elección de dos nuevos jueces del STJ.
stj 1

Martínez de Sucre había planteado una acción de inconstitucionalidad contra el decreto 723/09 dictado por la ex gobernadora Fabiana Ríos (y todavía vigente) que crea un procedimiento de consulta ciudadana posterior a la selección de los jueces del Superior Tribunal y el vocal legal del Tribunal de Cuentas por parte del Consejo de la Magistratura.

martinez de sucreEl Fiscal de Estado solicitó la suspensión del concurso para cubrir dos vacantes en el STJ

En una resolución adoptada por la jueza del STJ María del Carmen Battaini y por el camarista Civil de Ushuaia Alejandro Fernández (en calidad de juez subrogante) la cautelar fue rechazada y el concurso seguirá llevándose a cabo.

Según los jueces, una prueba de que el planteo de Martínez de Sucre consiste en una mera posibilidad sin sustento, es que cuando se aplicó en 2009 el decreto de Ríos, “no se tradujo en discrepancias entre el Consejo de la Magistratura y el Poder Ejecutivo”.

“La interferencia y el conflicto institucional que avizora el actor, cuya manifestación procura conjurar de modo anticipado con la precautoria, no revisten actualidad y carecen, así, de un atributo liminar que justifique -por un lado- la interdicción del proceso y de la atribución ejercida en su convocatoria por el órgano encargado de la selección en curso, y -por otro- la actuación suspensiva del Poder Judicial sobre la aplicación de un decreto por parte de otra autoridad del Estado provincial”, sostiene la resolución del STJ.

Se menciona en la sentencia que, la aplicación del decreto 723 “prima facie” “no vulnera la operatividad de funcionamiento de los distintos estamentos que consagra la Carta Magna”.

Así, el fallo discrepa con el planteo del Fiscal de Estado, para quien no se puede continuar con el concurso sin resolver antes el “conflicto de poderes” suscitado entre el Consejo de la Magistratura y el Poder Ejecutivo, respecto de la selección y el posterior nombramiento de los jueces.

En su planteo, Martínez de Sucre, menciona que,con el decreto de Ríos, el Ejecutivo “se reservó la facultad de designar al candidato propuesto a las resultas de la acreditación de una serie de requisitos de integridad moral e idoneidad académica que ya son evaluados por el Consejo”.

El mismo sostiene que al no haber derogado el decreto, es muy posible que el actual gobernador Gustavo Melella lo aplique al momento de la designación de los magistrados, con lo que volvería a “violentar la Constitución sometiendo al o los candidatos eventualmente elegidos durante el concurso a una duplicidad de instancia completamente inaceptable”.

“Las consecuencias de un desenlace de estas características son de una gravedad inusitada. Una secuela de eventos que incluyera la postergación del nombramiento a las resultas de un procedimiento que, so color de su mayor amplitud o publicidad, sólo viene a reiterar instancias de participación ya previstas en el procedimiento del Consejo de la Magistratura, poniendo en tela de juicio lo actuado por éste, dañaría de manera irreparable el procedimiento de selección”, afirmó el Fiscal de Estado en su presentación. Y agregó que “el escándalo institucional que implicaría la resolución antagónica por parte de distintos poderes del Estado ante los mismos antecedentes de uno de los postulantes colocaría a nuestro sistema en una crisis política de dimensiones impensadas”.

No obstante, para el STJ, esa situación es por ahora una conjetura que no amerita la suspensión del certamen para elegir a los nuevos jueces.

Tres excusados

Ante la presentación realizada por Virgilio Martínez de Sucre, los actuales jueces del Superior Tribunal Gonzalo Sagastume (presidente) y Javier Muchnik (vicepresidente) se excusaron de intervenir.

En el caso de Sagastume por haber emitido opinión en contra del decreto de Ríos cuando el asunto fue abordado en el Consejo de la Magistratura en oportunidades anteriores, y Muchnik por ser el actual presidente del Consejo.

A su vez, el camarista Civil de Ushuaia Aníbal Acosta, que había resultado sorteado para intervenir en la causa, como juez subrogante, también se excusó, pero en su caso por ser uno de los inscriptos en el concurso para juez de la Corte provincial.

Fuente: El Diario del Fin del Mundo

Te puede interesar