CONGRESO: Fuerte embestida de diputados patagónicos sobre la reducción en asignaciones

Nacionales 01 de agosto de 2018 Por
El jefe de Gabinete aseguró que hay estudios que determinan que el régimen vigente no es equitativo, y admitió que el desarrollo de la Patagonia se merece “un debate integral”.
peñasena

Previsiblemente, varios diputados de la oposición preguntaron este miércoles al jefe de Gabinete sobre la eliminación de los diferenciales por zonas. El neuquino Darío Martínez le endilgó a esa decisión el disciplinamiento a las recetas del Fondo Monetario, y habló de “ajuste salvaje sobre los trabajadores”, que atribuyó a “una visión centralista y carente de sensibilidad social”.

Y tras recordar que la Patagonia “es una zona tremendamente desfavorable”, donde el clima los castiga, hizo una comparación de precios de alimentos entre un comercio en La Plata y el supermercado patagónico La Anónima, perteneciente justamente a la familia Peña Braun. Así, destacó que el kilo de nalga sale 140 pesos en La Plat y 249 en La Anónima; el vacío también 140 pesos en La Plata y 289 en La Anónima, y luego mencionó el pasaje del colectivo, 10,50 en capital y 19 allá en el sur.

“Se les nota la insensibilidad”, disparó, criticando también que ya no puedan los dos miembros de una pareja descontar Ganancias, y preguntó si tenía idea de a cuántos trabajadores afecta la quita de zona, como así también si era verdad que negociaban con las provincias eliminar el 40% del plus para los jubilados patagónicos.

La rionegrina María Emilia Soria aseguró que el decreto 702/18 “trasgrede nuestra Constitución nacional, el artículo 14 bis que habla de la progresividad, los derechos de la seguridad social, atenta contra el carácter alimentario”, razones por las cuales anunció que “lo denunciamos hoy penalmente por esta criminalidad. Esperemos que el juez que le tocó y la fiscal tengan lo que hay que tener”, y aseguró que “la Patagonia no es el problema, nosotros no somos el problema (…) El decreto es un acto criminal”.

“Ustedes van por todo, pero nosotros iremos por ustedes, en la medida que sigan cometiendo estos actos criminales”, concluyó. Marcos Peña le respondió puntualmente a esa advertencia que lamentaba esa advertencia, que sonaba “antidemocrático y violento, me encantaría que algún día precise de qué está hablando”.

En el mismo sentido hablaron otros legisladores patagónicos, como así también norteños como el kirchnerista Sergio Leavy, que recordó que el decreto afecta al NOA y NEA, por lo que le preguntó si el jefe de Gabinete hizo un estudio para decir que esas zonas ya no son desfavorables.

A la hora de las respuestas, Marcos Peña explicó que “cuando llegamos al Gobierno las asignaciones familiares se actualizaban discrecionalmente, no es cierto que estaban incorporadas en actualización automática y había más de un millón de niños que estaban afuera de ese beneficio. Uno millón de niños hoy tienen asignación familiar que antes no tenían, con lo cual no vengan con el argumento de que estamos ajustando las asignaciones, porque eso no es cierto. Hoy estamos logrando una ampliación en la cobertura”.

“A partir de marzo de 2016 duplicamos el primer tramo de asignaciones familiares y le aplicamos movilidad a las mismas, lo cual nos permitió incluir 1,2 millones sin cobertura; incluimos a los monotributistas, incorporando a 300 mil chicos más, e incluimos a los trabajadores temporarios al régimen de asignaciones familiares”, detalló el jefe de Gabinete, para asegurar luego que “este decreto, a nuestro entender, corrige situaciones de inequidad; los criterios zona establecidos hace más de 25 años para esta situación, a nuestro entender, no responden a la realidad social en la actualidad. La responsabilidad de un gobierno implica aplicar los recursos escasos a los casos de mayor necesidad”.

Luego señaló que “cuando hablan ustedes de los costos, también tienen que reconocer que el salario medio de la Patagonia duplica el costo de vida de todo el país, con lo cual la discusión de los precios no es válida”, y agregó que hay estudios que plantean que el actual régimen “no es equitativo”.

Asimismo sostuvo que “se merece un debate integral el desarrollo de la Patagonia, es un debate que creemos que es válido plantear, no para sacarle a la Patagonia, sino para que genere la inversión necesaria para que haya puestos de trabajo y desarrollo en la región”.

Te puede interesar















Te puede interesar