La Pampa: Polémica en la UNLPam: crearon cargos en forma irregular para aumentar el presupuesto

Una consejera superior señaló esas irregularidades, pero esas resoluciones fueron ratificadas por el voto mayoritario de los consejeros.

Con el objetivo de aumentar el presupuesto de cada facultad, el Rectorado de la UNLPam aprobó dos resoluciones con recategorizaciones de 110 docentes en forma irregular. 

Las resoluciones 261 y 270 fueron emitidas por el rector Oscar Alpa ad referéndum del Consejo Superior. 

En la sesión del 19 de junio pasado del Consejo Superior se trató su aprobación. En el debate, la consejera superior Ana Urioste (claustro graduados) detalló las irregularidades en que incurrieron esas resoluciones. Pero fueron aprobadas.   

En esas resoluciones se recategorizó a docentes otorgándoles mayor dedicación, en otros casos rescindiendo un contrato dándole el cargo. Fue una medida tomada de urgencia con el objetivo de engrosar el presupuesto del mes de mayo de 2024: ese presupuesto es el que el Gobierno nacional tomará como referencia para el envío de fondos.

La medida, intempestiva e inconsulta, provocó algunas situaciones irregulares. Algunos docentes tuvieron que devolver fondos porque cayeron en incompatibilidad con otros cargos universitarios o con cargos en el sistema educativo provincial. Se enteraron el mismo día del cobro del sueldo docentes que los habían afectado a otro cargo.

Los nombramientos de cargos docentes son potestad de cada Facultad, irregularidad que señaló también Urioste. Además se invocaron antecedentes pero los mismos no autorizan al rector a la designación de docentes interinos.

Junto a Urioste (graduada) votaron en forma negativa los consejeros Ivon Gutiéerez y Santiago Bocasso Delsol del claustro estudiantil y Exequiel Rodríguez del claustro no docente. Otro consejero, Walter Muiño apoyó todo lo dicho por Urioste pero votó por la aprobación de la resolución.

Ana Urioste expresó en la sesión del Consejo Superior la disidencia sobre las resoluciones 261 y 270 que llegaron con dictámenes de la comisiones.

"El objetivo de las resoluciones es la adecuación del inciso 1 a la planta de referencia acordada, considerando los valores del mes de mayo (de 2024) como se explicó en comisión", afirmó Urioste.

"Pero también tengo que manifestar mi desacuerdo que tiene que ver con dos aspectos fundamentales. Elegí dos aspectos para hacer más ordenada mi fundamentación", explicó Urioste en su larga intervención.

"Uno de los aspectos tiene que ver con el marco normativo en que se dictaron estas resoluciones. Se invoca la resolución 417/13 del Consejo Superior. Menciona el artículo 5 que hace referencia que el rector puede designar docentes interinos autorizados. Esto en el marco de la Tecnicatura en Gestión Universitaria. También menciona que es en caso de emergencia, etc", afirmó.

"Disiento que sea de aplicación esta resolución, este artículo por analogía como lo menciona una de las resoluciones, porque no se trata de cargos para ejercer funciones docentes y si así fuera este artículo no debería refrendarse en el Consejo Superior porque es un atributo del rector", afirmó Urioste.

Y agregó en su intervención: "otra resolución que se menciona es la 85 del 2024 que es la declaración de la Emergencia Económica y Financiera que obvio, ya fue mencionada en el informe de presidencia. Volví a releer los artículos, los fundamentos, esgrimidos en los considerandos, yo no los visualizo y no se desprende que faculte al rectorado a dictar resoluciones de esta naturaleza".

"Sostengo que la designación de docentes interinos es atribución de los Consejos Directivos de las unidades académicas y en el caso de carreras en el Rectorado, por supuesto por el rector. Y así debió ser resuelta, en ese marco normativo", remarcó Urioste.

"En el tratamiento en el seno de las comisiones, quedó de manifiesto por algunas preguntas que se realizaron que estaba en desconocimiento de las autoridades de las unidades académicas. Por lo menos en el detalle, desconocían en el detalle como se resolvió este tema", enfatizó.

"Considero este acto como un acto de subestimar los cuerpos colegiados. Insisto que la falta de tiempo que se esgrimió, no justifica que para llegar al propósito se haya decidido como se decidió", subrayó Urioste apuntando.

"Hay herramientas, hay marcos normativos para resolverlo en los ámbitos que corresponden. Y también creo que habría disposición y suficiencia de esos órganos de gobierno para poder resolver esta situación, en post del proyecto académico que cada Facultad lleva adelante cada unidad", señaló.

Y afirmó que "hay docentes que están sobrecargados de tareas docentes, porque tienen un solo cargo. Y tienen asignación de funciones, y no hay disponibilidad de recursos presupuestarios para poder adecuarlo".

Urioste consideró que "esa situación se podría haber paliado en parte con esto", en referencia al tratamiento presupuestario.

"Tampoco acuerdo con la explicación que se dio (en comisión) que no son cargos docentes los que se otorgan sino equivalentes y que no están designados en ninguna asignatura. En el anexo de una de las resoluciones a algunas personas se le da de baja en cargo docente, se le otorga otro de mayor dedicación. Entonces yo me pregunto : esos casos, en esos dos meses, esas personas, no son docentes de ninguna asignatura? Porque se les dio de baja en el cargo que tenía, para darle otro cargo de mayor dedicación según explicaron en ninguna asignatura. Eso para mí, la verdad, es muy serio", disparó la consejera superior Urioste.

La docente apuntó a otro de los cuestionamientos o irregularidades que tenía la resolución. "También se explicó que todas las personas del anexo son docentes que están realizando el trayecto formativo de referencia. Al menos algunos que indagué, no son docentes actualmente. Sin embargo se les otorgó un cargo docente", precisó la docente. 

Explicó que "sigue habiendo casos de incompatibilidad entre los cargos en la Universidad y cargos en el sistema educativo provincial o en el sistema universitario nacional. No busqué información de todas las personas que están, porque son muchas. Pero detecté más de un caso". 

Urioste dijo que "otro aspecto, de los que hablaba al principio, es que considero un destrato para con las personas que se vieron involucradas en esta resolución. Y para otros de la comunidad también, que en igual situación no se vieron beneficiadas con este sobresueldo".

Aseguró que "el 30 de mayo, después que fueron depositados los fondos en las cuentas bancarias, correspondientes a este nuevo cargo, o aumento de dedicación o baja del contrato para darle un cargo docente, les llegó el mismo día un mail donde se les explicaba en carácter de qué se le otorgaba este cargo adicional, el aumento de la dedicación o la rescisión para darle un nuevo cargo".

Otra situación fue que "nada decía el mail sobre el verdadero propósito de la decisión que era la adecuación del inciso 1 del Presupuesto universitario. Una decisión unilatetral e inconsulta. La explicación esgrimida en el mail, me permito decir que fue una pantalla para ocultar el verdadero propósito y, como me dijo un docente 'nos usaron'. La resolución que tenemos hoy para refrendar le llegó diez días después, el 10 de junio. Otro destrato".

Urioste aseveró que "las personas que devolvieron los fondos aun no les llegó ninguna resolución que revierta la primera. Hoy 19 de junio".

Sostuvo que "cuando menciono que es un destrato para otras personas de la comunidad que está en la misma situación (me refiero a casos que están realizando el trayecto formativo con mucho esfuerzo como muchas personas que figuran en ese anexo) y como tienen el máximo de carga horaria, no se les otorgó ese adicional. Esa decisión discrimina no sola a esas personas, sino a todas las personas de la comunidad docentes y no docentes, que también se capacita permanentemente, y no han recibido nada ni van a recibir".

"Esta situación en verdad ocasionó disconformidad, desigualdad y también reclamos a las autoridades de las unidades académicas", enfatizó.

"Otra explicación que escuché (en la comisión) es de dónde salieron los fondos para hacer frente a la situación. En la resolución aparecen imputadas a los incisos 1 de los programas de las unidades académicas. Según se explicó, se pagan con remanentes del ejercicio anterior. La verdad que no entiendo esto, porque en el Consejo Suoerior aprobamos en lo que va del año la ejecución del superávit del inciso en cuatro facultades Agronomía, Exactas y Naturales, Veterinarias e Ingeniería", dijo.

La consejera superior recordó que "no se están pagando los adicionales por títulos de postgrado, se gestionaron este año, justificando que no se está recibiendo los fondos para ese fin. Esto es cierto, pero evidentemente en la Universidad hay fondos de reserva que se podrían haber utilizado para cubrir esta situación que espero sea momentánea".  

Urioste remarcó que "esta situación fue irregular por donde se la mira. Crea un antecedentes, sin precedente en esta universidad donde el Consejo Superior se toma atribuciones que no tiene que sí le compete a los consejos directivos".

"Por último -continuó- quiero decir que en la comisión se fundamentó que la decisión era necesaria para lograr el propósito de adecuación del inciso 1 y que hubiera sido irresponsable no hacer nada. Acuerdo con ello: completamente. Pero disiento completamente cómo se resolvió".

"No fue un acto desprolijo. Fue más que eso", dijo Urioste. 

La docente mencionó que hubo dos palabras –mencionadas en la reunión de comisión en la que se trató las resoluciones cuestionadas- que le hicieron ruido. "La palabra jugada y la palabra apuesta", indicó. Apuntó que defendía la universidad pero que la situación vivida la "entristecía" y que así fundamentaba su voto negativo a la resolución.

El rector Oscar Alpa tomó la palabra. Consultó si alguien le respondía, pero nadie tomó ese lugar. Ensayó una respuesta a Urioste, aunque advirtió que no le contestaba porque no había participado de la reunión que invocó la docente.

"Sí son decisiones políticas en función de la universidad. Y en función de que cada unidad académica tenga los fondos necesarios. Lo dijimos desde el primer día. Pero no puedo contestar a la consejera al no estar en la comisión", dijo Alpa.

Al insistir Alpa si había alguna respuesta, el consejo Ramiro Rodriguez subrayó que "voy a acompañarla propuesta en base a que fue una situación totalmente atípica y con los tiempos, era lo mejor para nuestra universidad".

Agregó que "a mí no me entristece para nada. Porque una resolución que hubo que tomar que tiene impacto en la economía de todas las facultades, se toma a la luz de toda la comunidad, en el consejo superior, se ponen todos los nombres de los involucrados. Coincido con Ana (sic) que es violento lo que se hizo con la notificación de la gente".

"No me entristece. Los que estamos acá hemos vivido otras formas de solución mucho más oscuras donde se afectaban partidas (desde el rector) que beneficiaban a unos y perjudicaban a otros. Y nadie se enteraba de nada, ni se publicaba. Esto se publicó en su momento, lo estamos discutiendo y todo el mundo puede manifestar. Y hay que celebrar eso, manifestar lo que cada uno piensa", continuó.