OPINIÓN | Gobernar o Gritar? La salud en el Sillón de Rivadavia y la aplaudidora obsecuencia de la tribuna

Hay momentos en la política de un país en los que las discusiones técnicas sobre el déficit, el dólar o la inflación se quedan cortas. Son esos momentos en los que el fondo de la cuestión no pasa por la planilla de Excel, sino por la psiquis de quien tiene la birome.

Decir que el clima en la Argentina está enrarecido a esta altura es casi un eufemismo: lo que se respira en la escena pública es una mezcla constante de furia, exabruptos y un aislamiento preocupante desde la cúspide del poder.

En los últimos días, varios análisis e intervenciones periodísticas pusieron sobre la mesa un tema del que muchos prefieren murmurar en voz baja por miedo a sonar destituyentes, pero que resulta imposible esquivar: la salud mental del Presidente y la responsabilidad compartida de quienes le festejan el show.

Como señalaba agudamente Nelson Castro en su análisis sobre la ira a flor de piel, ya resulta insoslayable ver cómo la agresión verbal se ha sistematizado en el discurso oficial. En sus apariciones públicas —como ante la cúpula empresarial en AmCham— el Presidente volvió a desplegar su habitual metralla de descalificaciones contra economistas, periodistas e industriales. Como bien rescata Castro citando la sabiduría clásica de Diógenes y Séneca: “El insulto deshonra a quien lo profiere, no a quien lo recibe”. Cuando la única respuesta frente a la disidencia es la crueldad verbal o la descalificación personal, el problema ya no es meramente ideológico, sino de templanza e idoneidad republicana. La combinación de esa ira latente con el llamado "síndrome de Hubris" (la patología del poder) configura un panorama delicado para la gobernabilidad.

Por su parte, Gustavo González describe lo que llama "el maravilloso mundo de Javier": ese aislamiento paulatino en la Quinta de Olivos donde el círculo de confianza es cada vez más estrecho, hermético y permeable solo a los aplausos. Entre ese cerco íntimo y discursos cargados de furia contra cualquiera que no encaje en la ortodoxia libertaria, la gestión parece discurrir en una burbuja desconectada de la realidad cotidiana de quienes pelean el día a día.

Aquí es donde cobra un valor central el planteo de Rodrigo Lloret sobre el "deber de advertir". Durante décadas, la famosa "Regla Goldwater" de la psiquiatría impidió a los profesionales opinar a la distancia sobre la salud mental de las figuras públicas. Sin embargo, recordando lo ocurrido en Estados Unidos con Donald Trump y el movimiento impulsado en Yale por la psiquiatra Bandy Lee, Lloret señala que la ciudadanía tiene un derecho republicano básico: estar informada sobre la estabilidad emocional e idoneidad de quien conduce los destinos del país. No se trata de patologizar por el solo hecho de discrepar políticamente, sino de advertir cuándo la impulsividad o la falta de empatía condicionan directamente las decisiones de Estado.

Sin embargo, sería simplista depositar toda la carga en el vértigo emocional del jefe de Estado. Como plantea certeramente Pablo Helman en su columnal, la pregunta de fondo quizás no sea solo qué le pasa al Presidente, sino qué le pasa a la tribuna que lo celebra. El verdadero problema institucional radica en los aplaudidores: esos empresarios, dirigentes y acólitos que, en lugar de pedir cordura o poner paños fríos, festejan la violencia verbal como si fuera un espectáculo de stand-up.

Cuando la dirigencia y el séquito de adláteres validan el exabrupto y naturalizan la falta de empatía ante la angustia social, generan un espejo deformante. Se alimenta un ego que no tolera la contradicción y se empuja a quien gobierna a redoblar constantemente la apuesta.

Un país no se gestiona como un ring de boxeo ni como un canal de streaming. La salud de una democracia exige templanza, capacidad de escucha y una mínima dosis de sensibilidad humana frente a los problemas reales de la gente. Hablar de la estabilidad emocional de un líder político no es un ataque ni un tabú prohibido; es una conversación pública y madura que cualquier sociedad debe ser capaz de dar antes de que la cuerda, de tanto tensarse, termine por romperse.