El Puerto de las Sospechas: ¿Gestión Pública o Negocios ? y algunas preguntas...

La intervención de una infraestructura estratégica nacional siempre suele presentarse bajo el celofán de la "transparencia" y la "eficiencia administrativa". Sin embargo, el caso del Puerto de Ushuaia, bajo la bota de la Administración Nacional de Puertos y Navegación (ANPyN), parece responder a un manual de estilo mucho más antiguo y cuestionable: el de la captura del Estado para fines corporativos.

Detrás de la figura de Iñaki Arreseygor, titular de la ANPyN, no solo hay un funcionario público; hay un mapa de relaciones societarias que hace que la línea entre el regulador y el regulado sea, en el mejor de los casos, borrosa, y en el peor, inexistente.

La intervención del Puerto de Ushuaia, negocios, socios y conexiones con el grupo Mirgor?

El "Efecto Puerta Giratoria"

Lo que ocurre en Ushuaia es un ejemplo de texto de cómo los intereses privados desembarcan en la gestión pública. La cronología es obscena:

1. Bastiaan SRL, una empresa donde Arreseygor fue apoderado y gerente, alquilaba espacios en el puerto que hoy él mismo interviene.

2. Sus socios y sucesores en dicha firma (Elgart y Belgrano) no se quedaron en el sector privado, sino que "casualmente" terminaron ocupando cargos jerárquicos en el sistema portuario nacional bajo la misma ala política.

¿Estamos ante una profesionalización del área o ante el desembarco de un esquema de negocios que busca legalizar su expansión desde adentro del mostrador estatal?

La Sombra de Mirgor y el Factor Caputo

El dato que termina de configurar la gravedad del cuadro es el vínculo de Arreseygor con Mirgor S.A.C.I.F.I.A. Haber sido director de la nave insignia del grupo Caputo —que hoy puja por la concesión de la terminal de pasajeros— no es un detalle menor en su currículum; es una señal de alarma.

Cuando el interventor tiene un pasado (y quizás un futuro) ligado a quien desea quedarse con el negocio del turismo antártico y los cruceros, la "irregularidad administrativa" que motivó la intervención empieza a oler más a allanamiento de camino que a saneamiento institucional.

La Caja

Como bien señalan las denuncias gremiales de SUTAP, el foco no parece ser la infraestructura fueguina, sino la "caja". La intervención federal se percibe aquí como una herramienta de pinzas: se asfixia la autonomía provincial bajo sospechas de corrupción para, acto seguido, entregarle las llaves del puerto a un ecosistema empresario amigo.

Si la política de puertos de la Argentina va a ser dictada por exgerentes de las mismas empresas que pujan por las concesiones, entonces la intervención no es un acto de gobierno, sino una operación comercial con sello oficial. El puerto de Ushuaia es la puerta a la Antártida; es una pena que algunos solo la vean como la puerta de entrada a sus propios balances contables.

Y como corolario, algunas preguntas a Iñaki Arreseygor, titular de la ANPyN, por si lee este articulo, ya que me encantaría conocer sus respuestas...

1. "Usted fue apoderado y gerente de Bastiaan SRL, una empresa que alquilaba infraestructura en el mismo puerto que hoy usted decide intervenir desde la Nación. ¿Cómo le explica a los fueguinos que el interventor es, casualmente, un exinquilino comercial del puerto?"

2.  "Sus exsocios en la actividad privada, Juan Ignacio Elgart y Nicolás Belgrano, hoy ocupan cargos estratégicos bajo su órbita en la ANPyN y en organismos de navegación. ¿Es esta una política de estado o el desembarco de un grupo empresario privado en la administración pública?"

3.  "Bastiaan SRL mudó su domicilio fiscal a Río Grande justo antes de los movimientos institucionales en la provincia. ¿Fue una decisión empresarial azarosa o estaban preparando el terreno para la intervención que usted mismo firmaría tiempo después?"

4. "En 2019 usted figuraba como director titular de Mirgor S.A.C.I.F.I.A. Hoy, ese mismo grupo tiene una iniciativa privada para quedarse con la terminal de pasajeros del puerto de Ushuaia. ¿No considera que su presencia al frente de la ANPyN garantiza una ventaja competitiva indebida para sus antiguos empleadores?"

5. "Si Mirgor presenta una oferta para la modernización del puerto, y usted es quien debe evaluarla o supervisarla: ¿Se va a inhibir de actuar por sus vínculos previos o considera que haber sido director de la empresa interesada no afecta su objetividad?"

6. "Los gremios portuarios, como el SUTAP, sostienen que esta intervención no busca transparencia, sino 'quedarse con la caja' y los contratos de servicios. ¿Qué auditoría externa e independiente garantiza que los fondos del puerto no terminen desviados a cuentas nacionales para otros fines?"

7.  "Usted justifica la intervención por 'irregularidades administrativas' en la provincia. Sin embargo, se lo acusa de abuso de autoridad al desplazar una jurisdicción provincial con argumentos que parecen encubrir un desembarco de negocios privados. ¿Dónde están las pruebas judiciales —no administrativas— que sostengan una medida tan extrema?"

8.  "Si usted estuviera del lado del ciudadano común y viera que un exdirector de Mirgor y exgerente de una empresa portuaria interviene el puerto donde esas mismas empresas operan, ¿confiaría en la transparencia del proceso?".

Por lo menos, así lo veo yo... CONTINUARÁ...